Il résulte de cette Mishna, dit R. Zeira (198)(Makot 1, 4) (8)., que le témoin convaincu de faux n’est pas seulement rendu impropre, depuis que le tribunal l’a jugé tel, mais il est devenu tel par lui-même, par son assertion fausse (rétroactivement). On a de même enseigné (199)Tossefta, ch. 7, fin.: Si deux témoins affirment qu’il a volé, puis égorgé et vendu un animal, et ensuite ils ont été convaincus de faux pour l’égorgement, le voleur paiera l’amende du double, et les témoins l’amende du triple. Toutefois, dit R. Yossé, c’est seulement vrai lorsqu’on se trouve en présence de deux témoins et de deux déclarations; mais s’il n’y a qu’un témoignage et une déclaration, le tout est annulé par suite de l’annulation partielle. En quoi consiste cette annulation partielle et totale? Si p. ex. des témoins viennent à la date du 10 Nissan attester qu’un tel a volé un bœuf le 1er Nissan, l’a égorgé et vendu le 10 Nissan, puis le 15 Nissan, ils sont convaincus de faux, tous les témoignages présentés entre le 10 et le 15 Nissan sont rétroactivement considérés comme nuls. Selon R. Abba b. Mana, on admet que cet enseignement relatif aux témoignages n’est pas relatif à des époques différentes, mais se rapporte à des déclarations faites dans un même lieu (voilà pourquoi une inexactitude partielle entraîne l’annulation totale), et l’on ne peut rien prouver par là, quant à la rétroaction de l’annulation. On a enseigné (200)Tossefta, Baba Batra ch. 2. en effet: en quel cas le témoins devient-il impropre à l’avenir? Si un homme détient un objet par devant deux témoins la 1re année, devant deux autres témoins la 2e année, et enfin devant deux autres témoins la 3e année, ces trois séries de témoignages se confondent en une seule pour la présomption totale; si donc la première série ou la dernière est convaincue de faux, on ne peut pas la condamner au payement de ce chef; à la seconde série, le témoignage sert au moins une fois (pour l’année courante), et à la 3e série on se trouve en présence de deux témoignages (pour les deux années). Comment peut-on dire qu’il s’agit dans l’enseignement précité de témoignages émis dans un même lieu, puisque le cas invoqué ne lui ressemble? Il s’agit au contraire là de témoignages nombreux (comptant séparément chaque annuité).

L’avis de la Mishna sur le payement de l’amende a lieu au cas où les témoins du vol et ceux de l’égorgement ont comparu ensemble (et chaque série payera son dû en cas de faux); mais si les témoins du vol n’ont pas été accueillis par le tribunal, puis les témoins de l’égorgement ont attesté ce dernier fait, le tribunal leur dira: Sachez que nous n’avons pas accueilli les témoins du vol, et que par votre attestation nous les recevons. Lorsqu’alors les seconds témoins sont convaincus de faux, ils devront aussi payer l’amende pour le premier faux attesté du vol. R. Hiskia s’exprime à l’inverse: selon lui, l’avis de la Mishna sur le payement de l’amende a lieu au cas où les témoins du vol et ceux de l’égorgement ont comparu ensemble. Mais si les témoins de l’égorgement venus d’abord n’ont pas été accueillis, puis le vol a été attesté, le tribunal leur dira: Sachez que les témoins de l’égorgement venus d’abord n’ont pas été accueillis, et nous les croyons maintenant à la suite de votre attestation. Par conséquent, si les témoins du vol sont convaincus de faux, ils paieront aussi l’amende, due par les témoins de l’égorgement.

Si 2 témoins disent qu’un individu a volé un agneau ou un bœuf, et qu’un seul déclare l’avoir vu vendre ou tuer l’animal, ou l’on ne connaît cette action que par l’aveu du voleur, il paie l’amende du double pour le vol, non la 2e de 4 agneaux ou 5 bœufs. S’il a volé, tué et vendu l’animal le samedi, ou s’il l’a tué comme sacrifice à une idole, ou s’il l’a volé à son père, qui est mort ensuite, et qu’il ait vendu ou tué l’animal après la mort du père, ou s’il a consacré l’animal volé, puis l’a tué et vendu, le voleur paie l’amende du double mais il ne paie pas celle du quadruple ou quintuple (201)En raison de la peine capitale, il n'y pas d'autre pénalité: non bis in idem.. Selon R. Simon, s’il vole un animal consacré dont il est responsable, il devra le payer 4 ou 5 fois; si c’est un animal dont il n’est pas responsable, il échappe à l’amende.

(202)En tête est une phrase reproduite, comme ci-dessus 2, du (Ketubot 3, 1).. D’après qui est-il dit que si un individu a volé et consacré un animal, puis l’a égorgé et vendu, il doive l’amende du double? (Ne semble-t-il pas que, pour la consécration même, il ne soit pas coupable)? Ce doit être conforme à R. Simon, qui dit: ''S’il vole un animal consacré dont il est responsable, il devra le payer 4 ou 5 fois; si c’est un animal dont il n’est pas responsable, il échappe à l’amende'' (donc, la consécration reste au pouvoir de son maître).